隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和社會的不斷進步，人民生活水平日益提高，行業(yè)發(fā)展逐步走向規(guī)范，消費者理性消費意識和維權(quán)意識也在不斷增強，木門企業(yè)迎來發(fā)展新機遇的同時,在規(guī)范化管理也面臨著更加嚴峻的考驗。近日，中國木材與木制品流通協(xié)會木門窗專業(yè)委員會就處理了一起由于企業(yè)管理不規(guī)范而導致法院敗訴的咨詢案例，極具參考價值和警示意義。

據(jù)了解，消費者于2016年委托北京某品牌生產(chǎn)廠家（以下簡稱：廠家）對其別墅進行裝修，產(chǎn)品材質(zhì)要求使用“泰國紅橡木”?；诤贤０逵上M者提供，為避免理解偏差，廠家將產(chǎn)品材質(zhì)修改為“泰國橡木”和“泰橡實木”，并通過微信文字形式解釋了兩種木材的不同，同時向消費者提供了木材樣品，雙方均同意并進行了簽字確認。但在產(chǎn)品交付且裝修結(jié)束之后雙方產(chǎn)生分歧，消費者委托相關(guān)檢測機構(gòu)對產(chǎn)品木材樹種進行鑒定，結(jié)果為橡膠木，不是其理解的紅橡，于是以涉嫌欺詐消費者將廠家告上法庭。一審消費者敗訴，但在二審中法院認定合同中關(guān)于產(chǎn)品材質(zhì)“泰國橡木”和“泰橡實木”的表述與裝修實物“橡膠木”不符，涉嫌欺詐，判定廠家敗訴，并賠付消費者人民幣70余萬元，目前此案處于二審判決執(zhí)行階段。

廠家、律師一行三人與木門窗專業(yè)委員會常務副會長張鵬進行了深入交流，廠家認可在合同中對木材材質(zhì)的叫法不夠規(guī)范，但表示其在簽署合同時已經(jīng)以實物樣品的方式向消費者說明了產(chǎn)品材質(zhì)，而且在合同中也糾正了消費者對木材材質(zhì)在理解上的偏差，并非產(chǎn)自于北美的紅橡，而是橡膠木齒接板材，合同價格也是按照橡膠木價格簽訂，因此不構(gòu)成欺詐。律師解釋說，由于本案適用《消費者權(quán)益保護法》，合同中未能明確約定“標的物的質(zhì)量必須與樣品的質(zhì)量保持一致”或“按樣品買賣”等字樣，故法院認定為不憑樣品進行買賣。廠家雖然留存了與消費者的聊天記錄，但最終未被法院采納。廠家表示，其所在的建材市場對來自泰國的橡膠木的普遍叫法是“泰國橡木”，基于對消費者的信任和對訂單的需求，在消費者堅決要求下，使用其本人提供的合同樣本，而不是建材市場的制式合同，并沒有考慮正確表述合同的重要性，由此引來的敗訴令其懊悔不已。若能及早加入?yún)f(xié)會或許可以避免案件的發(fā)生，以后要多借助協(xié)會平臺與同行交流，少走些彎路。

張鵬常務副會長表示，橡膠木等木材被誤叫為其他名稱的現(xiàn)象時有發(fā)生，正規(guī)的木材樹種名稱中不存在“泰國橡木”的叫法，市場上對很多木材的通俗稱謂不夠嚴謹，未能按照《中國主要木材流通商品名稱》標準規(guī)定的“木材名稱”和“流通商品名”進行表述,此案件中廠家的行為也存在問題。同時，廠家在經(jīng)營過程中存在嚴重的管理問題，從公司員工到銷售店面導購均沒有經(jīng)過標準的培訓，簽署合同時對木材名稱的填寫隨意行很強，沒有必要的審核程序，且甲乙雙方在簽訂合同時已對產(chǎn)品材質(zhì)的理解存在差異，但銷售方?jīng)]有使用廠家標準合同或賣場標準合同，反而使用消費者提供的合同模板，給后期的責任認定帶來了很大困難。張鵬同時指出，一直以來協(xié)會始終倡導銷售端要正確規(guī)范產(chǎn)品稱謂和木材名稱，無論是企業(yè)直營店、經(jīng)銷商加盟店還是電商渠道都應進行必要的規(guī)范，這樣既能夠避免誤導消費者，又可以起到規(guī)避經(jīng)營風險的作用，但在執(zhí)行層面卻總有一部分企業(yè)不去遵守。希望業(yè)內(nèi)同仁能對此次案例引以為戒，從中吸取教訓，規(guī)范內(nèi)部管理，強化銷售終端培訓，避免類似事件再次發(fā)生。

在市場競爭中，行業(yè)組織在服務政府、規(guī)范行業(yè)、增強企業(yè)競爭力、保護消費者正當權(quán)益方面起著重要的協(xié)調(diào)作用。作為國內(nèi)木材與木制品流通行業(yè)最權(quán)威的全國性社團組織，中國木材與木制品流通協(xié)會始終致力于制定、宣貫標準同時提倡行業(yè)自律，倡導企業(yè)注重產(chǎn)品品質(zhì)與服務質(zhì)量，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，營造和諧行業(yè)氛圍。作為市場的參與者，每一個企業(yè)都應加強自身的內(nèi)部管理與渠道管理，提升服務水平和質(zhì)量，共同推動行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。